对于新西兰的毛利人而言，被赠予之物拥有一种灵（Hau）；回赠的义务源自赠物本身的性质——它绝非惰性而被动的，而似乎被赋予了一种「灵」，如同一股外在之力压在受赠者身上，直至迫使其回赠。
依据这一理论，「赠物之灵」源于每个人在各种交换形式的物品上所留下的痕迹。

艺术家在处理自己作品的材料时，也留下同样的印记。
尽管今日我们的世界为金钱之用所支配，艺术仍应设法至少部分地摆脱财富积累的逻辑，以升华为一种不同的角色，成为一个人与人之间能够体验相互信任的领域。
我不愿在每天对我讲述的金钱谎言中照见自己；我相信艺术家被迫以另一种方式思考，为此我做出这一无用之举，好让它随时间萌芽，赠予我们某种新的东西。
若你们看不出其中的意义与用处，那么我们正走在正确的道路上。
围绕这种毫无意义的无用所能激起的兴趣，正是驱使我不倦地继续工作的能量。

这是事实：倘若人人依其能力而赠予，世上大多数问题都将迎刃而解；倘若我们还能确信，赠出一百便会回来一千，我们便会把大部分时间用来为某人寻找礼物——哪怕只是为了摆脱那些属于我们却并不需要的东西。
我们知道，骰子的六面在每次投掷中出现的概率相同；若掷骰一百万次，我们知道六面会以相同的次数出现；然而，若只掷一次，我们仍以为结果出于偶然。
生命本身似乎是一份偶然的馈赠，然而却有人终其一生试图败坏他人的生命，把能从邻人那里夺来的据为己有，活在失去一切的恐惧之中。
罗马，2023年1月

馈赠是一种整体性的社会事实，基于互惠原则，蕴含着极大程度的自由；诚然存在回赠的义务，但方式与时限并不僵硬，且无论如何这是一种道德义务，不受法律追究，亦不可制裁。馈赠的价值在于：对赠予者而言毫无保证。而这种「无保证」以对他人的莫大信任为前提。
马塞尔·莫斯（《礼物》，1923年）

我们所生活的世界，没有采用原始民族使用的馈赠制度，而选择了彩票制度：无数的失败者，只为一个赢家。
彩票的范式适用于各类彩票与刮刮乐、一般的赌博，但也适用于其他一切：文化、艺术、电视奖项，风险投资，加密货币，学校，演艺，大学，体育，等等。
一场彩票要成功，必须拥有一大批注定失败、却愿意以少量金钱去博取巨额收益（几乎不可能的收益）的人。
只要被卷入的参与者（他们往往因「或许有朝一日能成为幸运儿」的希望而自我卷入）人数足够，这一制度便能运转。
彩票的范式在许多领域盛行：它关乎中奖的可能，即只有一个赢家而有极多失败者；人人押注于此，指望自己成为赢家。资本主义并不设想收入的公平分配，正因如此，人人都想确信自己比别人更配得到，哪怕在为几个小钱累死累活时也如此。
中奖的「配得」也被纳入这一范式——一个看似与彩票相反的范式，即精英制（meritocracy）的范式。后者自诩为一种奖励应受奖励者的制度，而实际上，它遵循与彩票相同的规则，还外加各种腐败与偏私为其加重情节；这些腐败与偏私之所以得逞，是利用了许多领域仅为该领域的专家所知，或利用了应受与不应受之间的界限极为模糊，因而「配得」被任意界定，而无人能核实这一抉择是否正确。
在《国富论：对国民财富之性质与成因的探究》（1767—1773）中，正是亚当·斯密提醒我们：
「世上从未有过、也永远不会有一场完全公平的彩票，即总收益足以抵偿总损失的彩票，因为如此一来经营者将一无所获。国家彩票的彩券，其真实价值并不及最初认购者所付的价格，然而它们在市场上通常以百分之二十、百分之三十、有时百分之四十的溢价出售。」
「赢得大奖的虚妄希望，是这种需求的唯一缘由。即便最沉稳的人，也很难认为花一小笔钱去换取赢得一两万英镑的机会是愚蠢之举，因为他们不知道，那笔钱虽小，却比它所代表的概率之价值高出百分之二十或三十。」

我们每年赠送一幅画，看看怎么参与！